Produce hasta un 44% menos de alimentos que los métodos convencionales y requiere hasta un 78% más de tierra que la agricultura convencional.
El autor del artículo inserto a continuación es Bjorn Lomborg, presidente del Copenhagen Consensus Center, un grupo de expertos estadounidenses con sede en Lowell, Massachusetts.
La crisis energética provocada por la guerra de Ucrania ha desengañado a muchos políticos de la idea de que el mundo podría hacer una rápida transición a la energía verde impulsada por la energía solar, el viento y las ilusiones. Mientras los precios de los alimentos se disparan y el conflicto amenaza con una crisis alimentaria mundial, tenemos que afrontar otra realidad impopular:
La agricultura orgánica es ineficaz, demanda mucha tierra y es muy cara, y dejaría a miles de millones de personas hambrientas si se adoptara en todo el mundo.
Durante años, los políticos y la clase dirigente han defendido que la agricultura ecológica es la forma responsable de alimentar al mundo. La Unión Europea impulsó el año pasado que sus miembros triplicaran a grandes rasgos la agricultura ecológica para 2030. Influyentes organizaciones sin ánimo de lucro llevan tiempo promoviendo la agricultura ecológica en los países en desarrollo, lo que ha hecho que países frágiles como Sri Lanka inviertan en estos métodos. En Occidente, se ha convencido a muchos consumidores: Cerca de la mitad de la población de Alemania cree que la agricultura ecológica puede combatir el hambre en el mundo.
La subida de los precios de los alimentos -aumentada por el incremento de los costes de los fertilizantes, la energía y el transporte- en medio del conflicto de Ucrania ha puesto de manifiesto los defectos inherentes de la agricultura ecológica. Dado que la agricultura orgánica elude muchos de los avances científicos que han permitido a los agricultores aumentar el rendimiento de los cultivos, es intrínsecamente menos eficiente que la agricultura convencional.
La agricultura ecológica hace rotar los campos con más frecuencia que la convencional, que puede depender de los fertilizantes y pesticidas sintéticos para mantener la fertilidad y alejar las plagas.
La agricultura ecológica produce entre un 29% y un 44% menos de alimentos que los métodos convencionales. Por lo tanto, requiere hasta un 78% más de tierra que la agricultura convencional y los alimentos producidos cuestan un 50% más.
Este mayor coste es insostenible en las naciones en desarrollo, y fue irresponsable que los activistas de las economías ricas les impusieran métodos agrícolas ineficientes.
En ningún lugar es más evidente esta tragedia que en Sri Lanka. Esta política no produjo más que miseria. La renuncia a los fertilizantes hizo que la producción de arroz cayera un 20% en los primeros seis meses tras la implantación del cambio a la agricultura ecológica. El invierno pasado, los agricultores predijeron que el rendimiento del té podría caer hasta un 40%. Los precios de los alimentos subieron; el coste de las verduras se quintuplicó. Las protestas obligaron finalmente a Sri Lanka a renunciar en su mayor parte a su incursión en la agricultura orgánica el pasado invierno, demasiado tarde para rescatar gran parte de la cosecha de este año.
Los consumidores ricos pueden soportar las subidas de precios correspondientes, pero muchos hogares pobres del mundo en desarrollo gastan más de la mitad de sus ingresos en alimentos.
Cada aumento del 1% en los precios de los alimentos hace que otros 10 millones de personas caigan en la pobreza mundial.
La guerra en Ucrania ha puesto el hambre mundial en la mente de todos. Rusia y Ucrania suministran normalmente más de una cuarta parte del trigo exportado en el mundo, así como importantes suministros de maíz, aceite vegetal y cebada. Casi un tercio de la potasa mundial, un producto rico en potasio crucial para el crecimiento de las plantas, procede de Rusia y Bielorrusia, y es probable que la mayor parte esté sujeta a sanciones. Rusia también produce el 8% del nitrógeno mundial, cuyo precio ya se había triplicado en los dos años anteriores a la invasión. La mayor parte del nitrógeno se produce a partir de combustibles fósiles, y muchas fábricas han tenido que dejar de producirlo porque la pandemia y las políticas climáticas han elevado el precio de la energía no renovable. Y no ayuda a los precios de los alimentos el hecho de que los costes de transporte se hayan duplicado con creces desde que comenzó la pandemia.
El resultado será devastador. El aumento de los precios de los fertilizantes podría reducir el rendimiento del arroz en un 10% en la próxima temporada, lo que supondría un descenso de la producción de alimentos equivalente a lo que podría alimentar a 500 millones de personas.
Los responsables políticos y las organizaciones sin fines de lucro deben centrarse urgentemente en las formas de producir más alimentos para los más pobres del mundo a menor coste.
La ingeniería genética, una mejor gestión de las plagas y el aumento de la irrigación contribuirían en gran medida a aumentar el rendimiento. También ayudaría el aumento de la producción de fertilizantes artificiales, así como el estudio de la eliminación de la normativa que encarece sus insumos fósiles. Estos planteamientos sencillos y de sentido común pueden frenar la subida de precios, evitar el hambre e incluso ayudar al medio ambiente. La agricultura ya utiliza el 40% de la tierra libre de hielo del planeta. Aumentar su eficiencia nos permitirá mantener más tierras salvajes y naturales.
Es hora de dejar de lado esta obsesión autocomplaciente con lo orgánico y centrarse en enfoques científicos y eficaces que puedan alimentar al planeta.
